Почему я не националист-по-Варраксу

(и почему такой национализм мне не нравится)

Михаил Рамендик. Версия от 26 августа 2005, исправление номер 1

Введение

В последнее время мне пришлось немало общаться (и не только в сети) с людьми, определяющими себя как русские националисты. Причём общаться конструктивно и уважительно. Основной причиной стало небезызвестное дело Иванниковой. Дать здесь краткое описание?

Я не могу не заметить, что именно они активно отреагировали на это дело, а большинство записных либералов молчало. Это при том, что и правозащитникам, и феминисткам (зачастую это одни и те же люди) тут явно было что делать. “Что-то тут не так”. И с точки зрения националистов, похоже, “не так” то, что на самом деле защищать именно русского человека либерализм и правозащита как-то не собираются.

Если это взаправду так – мне нужны другой либерализм и другая правозащита. И во многом я надеюсь найти как минимум эту “другую правозащиту” в созданном во время этой истории РОД (Русское Общественное Движение).

Но, к сожалению, с некоторыми организаторами РОД у меня обнаружились серьёзные идейные разногласия. В качестве чёткого выражения своих идей они нередко ссылаются на статью Андрея Борцова, он же Варракс, “Мифы и факты о национализме”. А мне многие идеи в ней активно не нравятся, а иногда и кажутся откровенно вредными для моей страны – России.

(Отступление: о моей собственной позиции. Подчеркну – для России, а не просто “РФ”; для меня РФ есть лишь режим в России, не самый худший и не самый лучший в её истории. А моя страна – это Россия как таковая, как минимум со времён Петра I. К её и только её народу и культуре я принадлежу; в ней и в её народе я вижу свои корни и своё будущее; за неё сражался мой дед; судьба её и её народа имеют для меня важнейшее значение. Если я правильно понял, по Холмогорову это и есть минимальный русский национализм; если так, то и я русский националист. А патриот – в любом случае. Но Варракс определяет национализм иначе...)

Подчеркну следующее:

А теперь – к тексту. Впрочем, и из него я возьму цитатку во введение.

Я пишу для тех, кто способен мыслить самостоятельно. И просто еще не задумывался над данной темой.

У тех, кто способен мыслить самостоятельно, могут ведь и вопросы возникать. Верно ведь? А если у них возникнут вопросы, и они в конце концов сочтут, что именно эта идеология для них неприемлема – хотите ли вы, чтобы они отвернулись от защиты русских как таковых, и искали для себя какое-нибудь другое место?

Я думаю, что нет. А значит, есть смысл посмотреть на то, что может быть неприемлемо для некоторых из тех, кто вышел на пикеты и митнги по защите Александры Иванниковой. Как миниму для меня, но думаю, что я не один такой.

(Ну и техническое замечание. Я иду просто по порядку текста. А не “от самого важного” или “к самому важному”).

Вопрос I.1

Для того, чтобы запретить национальные школы, формирующие в учениках позицию отчуждения от Русской Империи, надо что-либо измерять? Да ни разу! Просто все население получает образование на русском языке и в русском духе. При этом ? заметьте! ? нет никакой "дискриминации по национальному признаку". Если вам нравится жить в русском государстве ? говорите по-русски. Не нравится говорить по-русски ? а что вы тогда делаете в русском государстве?

А и вправду, что делает какой-нибудь калмык или вепс в русском государстве? Например, он в нём родился. Например, здесь единственная земля его народа. Да и не имеет он ничего против русского государства, ещё его прадеды в нём жили, а деды – и защищали... ну, есть там где-то какие-то карликовые местные “националисты”, которые про “угнетение” рассказывают – но это же ерунда, нет никакого угнетения.

А если вдруг его детям закрыли возможность изучения национального языка, потребовали пребывания “в русском духе” – то неприятно как-то. И желания слушать этих “националистов” появляется побольше. А им того и надо. И тем, кто им денежки подкидывает.

Россия уже наступала на эти грабли. До определённого момента Финляндия (в отличие от Польши) была весьма лояльной частью Империи. Александра II там вообще обожали, за “легализацию” финского языка – до этого был только шведский, от прежних властелинов. Этот шаг окончательно подорвал влияние “шведской партии”, которая собственно и была заинтересована в отрыве от России; для того он и был предпринят.

Но вот начинается резкая руссификация при Александре III. И нате вам – карликовые сепаратисты получают поддержку практически всей образованной части. Губернатор Бобриков в конце концов убит. И кому оно было надо – делать из лояльных финнов бунтовщиков?

Империя – она на то и империя, что включает множество разных народов. Пока они лояльны, зачем их переделывать?

Если же в данном случае подразумевается исключение для школ коренных лояльных народов – то, извините, нужно бы это в тексте указать. Желательно прямо в этом же месте, чтобы не возникало вопросов.

Вопрос I.2

В сущности, в России живут лишь следующие четыре категории населения: 1) русские, 2) желающие быть русскими, 3) дружески относящиеся к русским и 4) враги.

Пожалуй, верно. Запомним – это понадобится дальше.

Вопрос I.3

Все ли нерусские являются врагами? Ведь есть же те, кто лояльно относится к русским! Если смотреть на национальность, то вы их потеряете как союзников!
Давайте подумаем, что значит: "лояльно относятся"? На мой взгляд, это обозначает: "не возражают против ситуации, которая сложилась у русской нации в настоящее время". А именно: вполне лояльно не возражают против того, чтобы высасывать соки из русской нации, пока та вымирает.

Именно так - “не возражают против того, чтобы высасывать соки”. То есть здесь утверждается, что именно они и “высасывают соки”.

Вот живёт обычный нерусский, политикой не интересуется, в преступных группировках не участвует, где-то там работает вполне обычно. И он, значит, “высасывает соки”?

Впрочем, не совсем. Варракс продолжает:

Разумеется, это не означает, что всех нерусских надо априорно записывать во враги. Если нерусский – действительно свой (а на просторах России есть национальности, которые de facto давно ассимилировались), то против русского национализма он возражать не будет, поскольку понимает, что таковой естественен, необходим и, в конечном счете, полезен ему самому.

Ну а если нерусский всё-таки не поддерживает русских националистов и возражает против них? Ну, например, потому, что искренне считает, что Россия должна быть единой вне зависимости от национальности. Или даже потому, что он сам или близкий человек пострадал от хулиганов, заявивших себя националистами (а такие есть). Значит, враг?

Вопрос I.4

Представьте себе нерусского по происхождению младенца (но все же белой расы), с рождения воспитываемого "эталонными" русскими в какой-нибудь местности, заселенной ими, но формально принадлежащей не России. Очень вероятно, что средовой фактор здесь воспитает типично русского по менталитету – с нерусской кровью и почвой.
А теперь быстренько оторвались от глубокомысленных абстрактных измышлений и прикинули вероятность такого события. Сколько там у вас получилось, а?

А зачем столь крайний случай? Достаточно просто семьи, давно оторвавшейся от родственных корней, переехавшей в большие советские города ещё во времена великих строек. Человек, воспитанный в такой семье, рос на русской (в советском варианте) культуре, получал русское образование (обычно без всяких национальных школ), и о своей “национальности” знает изначально в основном чисто абстрактно.

Правда, есть и “община”, зачастую с нечистыми на руку лидерами. И она манит такого человека к себе. “Ты не такой, как русские вокруг тебя! Ты – наш...”

Кто-то и покупается, особенно если денег вбросить много. Но чтобы действительно купиться, нужно, чтобы ещё и эти самые русские вокруг вдруг начали видеть в нём “иного”. А для этого нет лучше рецепта, чем

Для оперативных же действий нет иного выхода, кроме как смотреть на "кровь и почву" ? и даже, как говорилось в старом анекдоте, бить по морде, а не по паспорту.
Причитания по невинно пострадавшим оставьте гуманистам и прочим поборникам "общечеловеческих ценностей".

Главным невинно пострадавшим будет единство народа России, а главным выигравшим – этнические преступные группировки, которые как раз очень хотят контролировать людей “национальными чувствами”. Такие “чувства” очень уж хорошо от “бития по морде” просыпаются.

Вопрос I.6

Среди множества Гансов, Фрицев и прочих, вторгшихся на нашу Родину, несомненно были замечательнейшие люди; у многих русских были друзья-немцы до и после, и даже – во время войны. Но все это никоим образом не обозначает, что враг – будь он хоть ангел во плоти – не должен быть уничтожен.

Напомню, что Гансы и прочие Фрицы вторгались на нашу Родину дважды. И в первый раз, в 1914 году, среди офицеров русской армии было немало прекрасных командиров – немцев. Которые в массе своей Родину не предавали. А потом один из них её чуть не спас от большевиков; после взятия Казани Каппель хотел идти на Нижний Новгород и затем Москву, но не пустила Сибирская Директория. Вольготники, да уж. (Отступление для сторонников большевиков: ладно, пусть с вашей точки зрения Каппель был неправ, но ведь и вы согласитесь, что он за Родину-Россию сражался, а не за Германию?)

Вот это и называется Империя. А если бы – “чистки” по крови? Думаете, лучше бы стало, если бы Балтийский флот от командующего фон Эссена почистили? Гениальные минные операции, однако, были проведены именно под его руководством...

Вопрос I.7

Националисты являются сторонниками жестких методов, и никто не может быть уверен, что он не попадет под раздачу!
[...] Ну и, в конце концов, – идет война (см. мои статьи "Идет война народная" в N 10 и "Эра справедливости" в N 12 "Спецназа" за прошлый год). И как предложите расценивать отказ от участия в военных действиях по обороне Родины под предлогом "Я там могу пострадать"?

Другие статьи, как указано в начале, я тут не обсуждаю. Но и у читателя текста не всегда они будут. А война – она-то идёт, но вот кого с кем? “Народов” – или же преступных группировок, в частности этнических, против всех честных и лояльных граждан? И если всё-таки второе, то как нужно рассматривать “просто” нерусских – как “по умолчанию” участников этнических группировок, или же как потенциальных жертв обдуривания с их стороны при помощи игры на “национальных чувствах”?

Вопрос II.1

Цивилизация, базирующаяся на либеральных и гуманистических ценностях, – это культ обывателя и потребителя. Диванного овоща, сидящего перед телевизором и заказывающего товары, которые упомянуты в рекламе. Тупость и безволие в одном флаконе.

Дискуссия об этом – отдельная и большая тема. Поэтому ограничусь одним простым моментом. Некоторое количество людей, включая во многом и меня, защищало Александру Иванникову именно исходя из либеральных и гуманистических ценностей. Эти идеи, быть может, и лояльны к потребительству – но не к изнасилованию. И уж совсем точно насильник не исходил из либеральных и гуманистических ценностей!

(Примечание: я себя на данный момент не называю либералом, потому что категорически не приемлю многие действия либеральных политиков и управленцев в России. Да и привычные либеральные модели в экономике, того-с, не работают во многом. Но ценность человеческой свободы как таковой – в личных, а не экономических вопросах – от этого меньше не становится. И в частности, да-да, свободы женщины распоряжаться своим телом).

Вопрос II.7

Зачем нужен национализм? Существующие проблемы логично решать с помощью обыкновенного УК и строгого соблюдения законов. Есть нарушение? Если есть ? отвечать вне зависимости от национальности.
[...]Но проблема в том, что они, как нетрудно догадаться, будет сопротивляться всеми силами (и при этом будут иметь поддержку как от других членов "пятой колонны", так и от Запада). Поэтому вариант "не спеша расследовать строго по УК" ? попросту не пригоден к практической реализации.
Нерусских, поддерживающих русский национализм, очень мало. И те, которые действительно его поддерживают (см. п. I-5), понимают необходимость таких мер. Остальные ? лишь прикидываются друзьями.

Здесь интересный такой “пропуск”. Сначала пишется о том, что “просто по УК” не получится. А потом – про необходимость таких мер. А вот что за такие меры – мягенько так промолчали. Уж какие меры, такие меры, и пусть поддерживают, а то во враги запишем (см. п. I-5, там я на это указал).

Даже если их будут убивать, пусть поддерживают, потому что якобы и бандитам достанется, да? (Может быть, имелись в виду не такие меры – но не сказано, какие, и требуется поддержать любые).

А на самом деле – неверно. Хотя бы потому, что от любого “широкого бредня” действительно значимые бандитские “шишки” легко уходят. Много ли еврейских миллионеров Германии погибло?

Вопрос II.12

До Русского Бунта, беспощадного и жестокого, но не слепого – поскольку в этом случае будет очень четко понятно, кто враг. Надо воспитать в себе чувство бесконечной обиды на врагов и бесконечную к ним ненависть, чтобы, наконец, перестать их считать за подобных нам, и начать смотреть на них так, как они смотрят на нас – то есть хуже, чем на животных.

Ну и кто “они”? В тексте – не сказано.

Вопрос II.13

Вот вы говорите, что "Россия – для русских", а каково будет жить в такой России бедным и несчастным национальным меньшинствам? И вообще тогда получается "Башкирия – для башкир", "Удмуртия – для удмуртов" и так далее. Предлагаете разодрать Россию на кусочки?
[...]Предлагается всем выдать по кусочку территории России? Или разговор идет о том, какой язык избрать национальным и какая национальная культура будет формировать имперскую?
Ах, вы имели в виду более многочисленные народности? А где, извиняюсь, границу проводить ? кого учитывать, а кого ? нет? Давайте уж не будем заниматься маразмом и будет ориентироваться на государствообразующее большинство. Без всяких "заместителей".

Ага, давайте. И противопоставим всех вне “большинства”, кто желает как-то сохранить свою идентичность, России.

Это при том, что у Российской Империи есть многовековой опыт мирного управления многими подобными народами.

Кстати, территориальное деление можно как раз и отменить. А то одним народам повезло на “республику”, другим нет... Татары с башкирами про территорию спорят... Нафиг. А вот требовать от них от всех отказа от идентичности – тоже нафиг.

Подчеркну – здесь я говорю о коренных народах. Особого смысла, скажем, в “еврейской идентичности” в России я не вижу, кроме как в качестве подготовки к эмиграции в Израиль.

Вопрос III.11

Нельзя же смешивать все национальности в одну кучу! Возьмите тот же Беслан – разве чеченцы и осетины одинаково относятся к России?
Никто ничего не путает. Просто это – вопрос не первостепенной важности. Чтобы решить, кого приглашать в дом, а кого – нет, надо для начала этот дом построить. И укрепить от незваных гостей.

Нет. Это – вопрос первостепенной важности. Потому что если ещё и осетин против России настроить – то Кавказ не удержать. Дело как раз в том, что такой дом можно построить только вместе.

Вопрос III.12

Вы предлагаете действовать подобно тем, кого вы называете вашими врагами! Чем же вы тогда лучше их?
А не имеет никакого значения, кто лучше, а кто хуже (кстати, по какому критерию? по "общечеловеческому"?). Враг должен быть уничтожен. Все.

А я скажу, по какому критерию “лучше-хуже”. Кто-нибудь может себе представить построение Империи чеченцами при помощи чеченских методов? А вот русские и русскими методами как раз Империю построили, и она немало продержалась. У кого же теперь учиться национальной политике – у Александра II или у Дудаева?

Вопрос III.14

Из тезиса "все нации имеют свои сборища, а русские не имеют" должно следовать не "дайте русским тоже сборища", а "удавите насмерть сборища других наций".
Потрясающая "логика". Если вас атакует враг – вы должны не создавать свою армию, а уничтожить чужую!

Потрясающая логика. Если вас атакуют бандиты – вам нужно создать не полицию, а собственную банду.

Это была, конечно, стилизация. Но всерьёз: нас атакуют именно банды, а не армии. Не сказать, что от этого всегда легче. Но вот методы борьбы различны принципиально. Создать другую банду – значит, принять правила, навязываемые бандитом; но ведь он лучше умеет играть по этим правилам!

И поэтому-то и нужно не “такое же сборище”, а сильное государство, которое удавит этнические группировки для защиты от них всех своих лояльных граждан. Среди которых, замечу, подавляющее большинство – русские. Но это не значит, что остальными можно пренебречь.

Вопрос IV.I

Если бы Русская Империя уже существовала, то этом случае национализм и патриотизм были бы неразделимы, как неразделимы русские и Россия. Такое государство – это реализация национального духа во времени и пространстве.
А вот если считать государством современную эРэФию – тогда нет, ни один националист не является патриотом, так как желает разгона плутократии и построения национальной государственности.
Важно отметить, что в современных условиях можно быть патриотом и не быть националистом, но такой патриот не может быть против национализма – так как это означает, что он либо мыслит западническими шаблонами (и какой из него тогда патриот?), либо провокатор.

Надеюсь, под “западническими шаблонами” понимается не логика как таковая? А то по ней – противоречие получается. Националисты против патриотизма (“если РФ считать государством”), но патриот при эотом против них быть не может...

Если патриот желает сохранения и укрепления современного государства, и считает любую революцию гибельной из-за огромной угрозы прекращения существования России как таковой – то по этому тексту он окажется именно что против националистов! Если же националисты желают всё-таки очистки государства от плутократии, а не его разрушения (“до основанья, а затем...”), то почему “ни один националист не является патриотом”?